Обзор Nikon ZR и Z6 III: какая камера снимает лучше

Вы купили Nikon ZR, потому что это видеоориентированная версия Z6 III с тем же сенсором. Выставили N-Log, выбрали ProRes HQ — всё как положено для серьёзной съёмки. А картинка получилась мыльной, движения смазанными, и никакие настройки не помогают. Переключаетесь на Z6 III — и вдруг всё становится резким и детализированным.

Это не ваша ошибка и не брак экземпляра: Nikon встроил в ZR агрессивное шумоподавление, которого нет в младшей модели. Объясняем, почему это произошло и что с этим делать.

Две камеры, один сенсор, разная картинка

Nikon ZR и Z6 III — почти близнецы. Один сенсор, одна начинка, те же кодеки. ZR позиционируется как видеоориентированная версия Z6 III: другой корпус, другая эргономика, но внутри — то же самое железо.

Логично ожидать идентичную картинку. Снимаем в H.265 на обеих камерах, открываем файлы — и видим принципиально разный результат. Z6 III выдаёт резкое, детализированное изображение. ZR — заметно более мягкое, будто снятое через лёгкий диффузионный фильтр.

Переключение на ProRes HQ ситуацию почти не меняет. Да, картинка с ZR становится чуть лучше, но разница между ProRes HQ и H.265 на этой камере минимальна — при том что битрейт отличается в разы.

На Z6 III ProRes HQ выглядит именно так, как должен выглядеть профессиональный кодек с высоким битрейтом.

Парадокс очевиден: камера, созданная для видео, проигрывает в качестве видео камере, созданной для фото.

Зачем нужен хороший сжатый кодек

Стандартный ответ на жалобы о качестве H.265 или ProRes: «Снимай в RAW». Но это неправильная постановка вопроса. Правильный вопрос: почему ZR не даёт такое же качество в сжатых кодеках, как Z6 III?

RAW — отличный формат, когда нужен максимальный контроль в постпродакшене. Но для большинства задач он избыточен. Файлы огромные, хранилище забивается мгновенно, рабочий процесс усложняется.

Основные рабочие камеры Sony не снимают внутренний RAW — и это не проблема, потому что их сжатые кодеки дают отличную картинку. То же самое с Canon, Panasonic, Fuji. Качественный non-RAW кодек важнее наличия RAW как опции.

Для простого YouTube-контента, B-roll, репортажной съёмки RAW не нужен. Нужен кодек, который даёт хорошую картинку при разумном размере файлов. И ZR должен это обеспечивать — но не обеспечивает.

Диагностика: шумовой паттерн выдаёт проблему

Чтобы понять, что происходит внутри камеры, есть простой тест. Надеваем крышку на байонет, снимаем в полной темноте, затем сильно поднимаем экспозицию на посте. На экране появляется шум сенсора — и по его характеру можно судить о внутренней обработке.

Nikon RAW показывает эталон: мелкий, равномерный шум без каких-либо паттернов. Именно так выглядит честный электронный шум сенсора.

H.265 в N-Log на ZR — совсем другая картина. Странные структурные паттерны, периодические зелёные вспышки. Выглядит, мягко говоря, специфически.

Эти паттерны — прямое следствие агрессивного шумоподавления. Алгоритм пытается подавить шум, но делает это настолько грубо, что создаёт собственные артефакты.

Z6 III в тех же условиях, с тем же кодеком и профилем — нормальный мелкий шум, почти как в RAW. Никаких паттернов, никаких вспышек.

ProRes HQ на ZR лучше, чем H.265, но всё равно далёк от результата Z6 III. Шумоподавление менее агрессивное, однако разница с эталоном очевидна.

Побочный эффект сильного шумоподавления — смазанное движение. Картинка выглядит так, будто снимали с недостаточно короткой выдержкой, хотя настройки идентичны.

Обходной путь: профили без N-Log

После множества тестов обнаружилось неожиданное решение. Проблема агрессивного шумоподавления связана именно с N-Log. При съёмке в других профилях — SDR, HLG, Flat — картинка выглядит нормально.

В H.265 без N-Log детализация на месте, странные паттерны исчезают. Это именно то, как должен выглядеть N-Log на ZR, но почему-то не выглядит.

Однако есть исключение. Standard Profile в H.265 на ZR всё равно включает агрессивное шумоподавление. Паттерн другого цвета, но столь же грубый. При этом Z6 III в том же Standard Profile работает нормально. Логики в этом нет никакой.

Переключение на ProRes HQ решает проблему полностью: все профили, включая Standard, работают без агрессивного шумоподавления. Это первый случай, когда H.265 и ProRes HQ на одной камере дают настолько разные результаты в плане обработки.

Настройки резкости: по умолчанию всё неправильно

Nikon не облегчает жизнь пользователям. Настройки резкости по умолчанию завышены, и их нужно корректировать вручную.

Quick Sharpness — параметр, который меняется в зависимости от выбранного цветового профиля. После многочисленных тестов вывод однозначен: все параметры резкости лучше выставить в ноль.

Отрицательные значения, судя по всему, не уменьшают встроенную резкость, а добавляют цифровое размытие поверх. С параметром Clarity это точно так — он однозначно размывает картинку при отрицательных значениях.

Вывод сделан сравнением с Nikon RAW и R3D: нулевые настройки дают детализацию, максимально близкую к RAW.

В N-Log настройки резкости заблокированы — изменить их нельзя. И это, как ни странно, хорошо: встроенная резкость так же нежелательна, как и встроенное шумоподавление. Оба этих процесса лучше делать в посте.

Flat Profile: лучший выбор для гибкости

Из доступных SDR-профилей Flat работает лучше всего. Он даёт максимально нейтральную картинку, которую легко обрабатывать в постпродакшене.

При желании можно дополнительно снизить контраст — это сделает изображение ещё более плоским и податливым для цветокоррекции. Это не полноценный Log, и стандартные LUT’ы для логарифмических профилей работать не будут, но как база для обработки — отличный вариант.

HLG: максимальный динамический диапазон с оговорками

HLG даёт лучший динамический диапазон среди доступных профилей. Но есть важное условие: экспозиция должна быть точной. Ошибка в любую сторону — и картинка станет шумной.

Для тех, кто привык работать с Log-материалом, есть решение. В DaVinci Resolve можно использовать Color Space Transform, чтобы конвертировать HLG в логарифмический профиль. Это позволяет сохранить привычный рабочий процесс.

Индустриальная болезнь: никто не даёт отключить шумоподавление

Проблема внутрикамерного шумоподавления не уникальна для Nikon. Sony, Panasonic, Fuji, Canon — никто из производителей беззеркальных камер не даёт пользователю контроль над этим параметром.

Единственное исключение в мире дронов и экшн-камер — DJI. Начиная с Mini 3 Pro, в дронах появились настройки шумоподавления и резкости. То же самое в экшн-камерах, 360-градусных камерах и Pocket 3.

Среди профессиональных видеокамер выделяется Sony FX6 — там шумоподавление можно отключить. Именно поэтому FX6 превосходит A7S III и FX3 при съёмке на высоких ISO. Те на экстремальных значениях дают довольно уродливую картинку, и единственный способ обойти это — записывать RAW на внешний рекордер.

RAW: здесь всё работает как надо

Все три внутренних RAW-кодека Nikon ZR дают отличную картинку. То же самое с двумя RAW-кодеками Z6 III. В RAW шумоподавление не применяется — сенсор пишет честные данные без вмешательства.

Это подчёркивает искусственность проблемы. Железо способно давать отличную картинку. Сенсор тот же самый. Проблема исключительно в том, как Nikon обрабатывает сигнал перед сжатием в H.265 и ProRes.

При съёмке на высоких ISO шумоподавление действительно нужно, но применённое в посте, с возможностью контролировать интенсивность и характер. Зафиксированное в камере шумоподавление лишает этой гибкости.

Версия о причинах: искусственное завышение динамического диапазона

Зачем Nikon добавил агрессивное шумоподавление в N-Log на ZR, но не на Z6 III? Официального ответа нет, но существует версия.

Динамический диапазон камеры измеряется по уровню шума в тенях. Чем чище тени, тем выше формальный показатель динамического диапазона. Агрессивное шумоподавление делает шумовой фон чище — и на бумаге камера показывает лучшие цифры.

Реальный динамический диапазон ZR, если судить по RAW, довольно посредственный. В H.265 с шумоподавлением он выглядит выше за счёт чистых теней — но ценой потери детализации.

При этом даже с таким трюком камера далека от заявленных Nikon 15+ стопов динамического диапазона.

Это версия, не доказанный факт. Но она объясняет нелогичное поведение камеры.

Рабочий процесс: что использовать сейчас

После всех тестов выработался практический подход к съёмке на ZR.

N-Log в H.265 и ProRes HQ больше не используется — из-за проблем, показанных выше.

Для простого YouTube B-roll — Flat SDR профиль. Достаточная гибкость для цветокоррекции, нормальная детализация, разумный размер файлов.

Для кадров, где важно качество — Nikon RAW в режиме Normal Compression. Размер файлов вдвое меньше, чем High или R3D, а визуально разница не заметна. В Adobe Premiere эти файлы обрабатываются через пайплайн R3D — возможно, Nikon добавит более сжатую версию R3D, соответствующую этому режиму.

ProRes RAW не используется — размеры файлов неприемлемы для регулярной работы.

Надежда на прошивку

Хорошая новость: проблема должна решаться обновлением прошивки. Это не аппаратное ограничение, а алгоритм обработки, который можно изменить.

Nikon имеет хорошую историю с исправлениями через прошивку. Z6 III имел похожую проблему (мерцание в тенях) и её устранили обновлением.

Ещё до выхода ZR было анонсировано добавление ProRes LT. Это отличная опция — iframe-кодек меньшего размера, чем HQ. Но без исправления шумоподавления ProRes LT абсолютно бесполезен: он унаследует ту же проблему.

Заключение

Nikon ZR — камера с потенциалом. Экран, эргономика, внутренний RAW — всё это работает. В RAW картинка действительно отличная.

Проблема в том, что видеокамера не должна требовать съёмки в RAW для нормального качества. Весь смысл сжатых кодеков — дать приемлемое качество при разумном размере файлов. Z6 III это обеспечивает, ZR — пока нет.

Мне просто нужно, чтобы Nikon исправил проблемы с non-RAW кодеками, чтобы я мог получать видео такого же качества, как на Z6 III, без необходимости прибегать к RAW.

Филип Блум

Три месяца использования камеры показали и плюсы, и минусы. Главное достоинство — экран. Картинка в RAW — отличная. Но для ежедневной работы нужны нормальные сжатые кодеки.

Уверенность в том, что Nikon это исправит, есть. Вопрос — когда.