AI-сервис для анализа сценариев поставил «Джону Уику» 64 балла из 100 и рекомендовал не запускать

Джейсон Хеллерман из No Film School протестировал AI-сервис Quilty, который за $50 обещает полноценный анализ сценария с маркетинговыми прогнозами. Он намеренно загрузил сценарии уже успешных фильмов — «Джон Уик» и «Я не киллер».

Результат: сервис перепутал оригинал с сиквелом, предсказал смерть жанра экшн и рекомендовал доработать сценарий, из которого выросла миллиардная франшиза.

Что предлагает Quilty

Quilty — AI-сервис, который обещает заменить профессиональный анализ сценария и маркетинговый отчёт. Посыл на главной странице амбициозный: Голливуд ежегодно тратит $300 миллиардов, полагаясь на интуицию, а Quilty за считанные минуты даст точный аналитический расчёт.

Хеллерман получил приглашение от команды Quilty протестировать продукт, но уже знал о проблемах: издание The Wrap опубликовало разбор, в котором программа «возненавидела» фильм «Грешники». Поэтому он целенаправленно загрузил сценарии двух очевидных коммерческих хитов — «Джон Уик» и «Я не киллер».

Что Quilty сказал о «Джон Уик»

Система оценила сценарий в 64,8 из 100.

Резюме:

«Сценарий перспективен, но нуждается в доработке, прежде чем рассматривать его запуск в производство. Сосредоточьтесь на самых слабых показателях, чтобы поднять уровень материала. Мастер-класс по лаконичному визуальному повествованию, которое обновляет поджанр мести через эмоциональный резонанс с высокими ставками».

Первая странность, которую обнаружил Хеллерман: Quilty одновременно прочитал текст как оригинальный фильм под названием Scorn и как возможный поздний сиквел франшизы «Джон Уик». Система рассматривала его и как картину, которая могла бы выйти в 2028 году, и как продолжение серии. По замечанию журналиста, это никогда бы не сбило с толку живого человека.

Среди других претензий: Quilty сравнивает арку Уика с Эдипом (Хеллерман не понимает, на каком основании), определяет конец первого акта на странице 16, тогда как это скорее завязка, а раздел корректуры перечисляет одни и те же ошибки по нескольку раз, принимая рубленый авторский стиль Колстада за недочёты. По словам Хеллермана, система ошибалась в определении ключевых сюжетных точек во всех сценариях, которые он тестировал.

Что Quilty сказал о «Я не киллер»

Здесь оценка оказалась выше — 72,7 из 100. Резюме на первый взгляд вполне адекватным:

«Зелёный свет. Сильный сценарий, рекомендованный к запуску. Устраните стандартные замечания по доработке, и проект можно двигать вперёд с уверенностью. Блестящая высококонцептуальная деконструкция жанра о наёмных убийцах, сочетающая интеллектуальную глубину с коммерческой привлекательностью романтического триллера».

Но дальше начались те же проблемы. Раскладка по ключевым точкам сюжета (beat sheet), по словам Хеллермана, снова не имела смысла. А в разделе «жёсткой честности» Quilty снизил оценку до 65, предсказав, что к 2028 году аудитория устанет от жанра тру-крайм (жанр о реальных преступлениях). Хеллерман называет это дикостью: по его данным, проект «Я не киллер» был продан примерно за $20 млн. Хотели бы вы пропустить такой сценарий, потому что AI решил, что жанр умирает?

Система также присвоила фильму так называемый cringe score — оценку риска того, что фильм со временем будет восприниматься как неловкий или устаревший — 38 из 100. «Фильм вышел несколько лет назад. Вам было бы стыдно работать над ним?» — спрашивает Хеллерман.

Эксперимент с Gemini: тот же анализ за меньшие деньги

Чтобы проверить, предлагает ли Quilty что-то уникальное, Хеллерман провёл дополнительный эксперимент. Он загрузил отчёты Quilty в Google Gemini и попросил нейросеть создать промт, воспроизводящий функциональность сервиса. Затем скормил этот промт вместе со сценарием «Джон Уик» и сравнил результаты.

Разница, по его словам, оказалась заметной. Gemini выдал результат за одну-две минуты (против 90 минут у Quilty), точнее описал содержание сценария, не использовал бессмысленную математику и оформил вывод в виде простого списка, а не 40-страничного визуально плохо оформленного документа. При этом подписка на Gemini стоит $19,99 в месяц с безлимитным использованием — против $49,99 за один отчёт у Quilty.

Но Хеллерман тут же оговаривается: Gemini он тоже не стал бы использовать вместо живого аналитика. «Живой человек сделает это гораздо более осмысленно. И я всегда предпочту человека», — пишет журналист.

Машины эмпатии и пределы алгоритма

Главный вывод Хеллермана выходит за рамки одного сервиса. По его мнению, AI-анализ сценариев не работает в принципе: системы не справляются с сюжетными поворотами, сложными эмоциями и оценкой зрительского вкуса. Максимум, на что они способны, — написать приличный синопсис.

Если бы продюсер полагался на Quilty при принятии решений, он пропустил бы успешную франшизу «Джон Уик», и проект, проданный за $20 млн. «Если вы хотите быть продюсером — делайте работу сами. Пишите хорошие замечания. Работайте с авторами на базовом уровне и помогайте им достигать их целей. Обещаю, это окупится», — пишет Хеллерман.

Люди, по его словам, называют подобные программы инструментами. «Тогда наймите людей, которые будут ими пользоваться! Эти программы совершенно очевидно не замена человеку, который понимает Голливуд и маркетинг. Это просто вещи, которые люди за пределами индустрии делают, чтобы заработать на начинающих авторах и продюсерах, достаточно наивных, чтобы за это платить».

Статью Хеллерман заканчивает мыслью, которую сложно оспорить: «Голливуд делает фильмы и сериалы, которые работают как машины эмпатии. Как мы можем ожидать, что AI поймёт, каково это — когда щенка, оставленного тебе умершей женой, убивает бандит? Или каково хотеть быть кем угодно, только не собой, потому что тебе не хватает уверенности? Он не может. А значит, понятия не имеет, что тронет зрителя».