10 советов по сценарию, которые звучат правильно, но могут всё испортить
Одним из важнейших навыков, который может развить сценарист, является умение отличать действительно обоснованные и необходимые замечания к сценарию от тех, что не имеют под собой серьезной основы.
Это тонкий танец между сохранением творческого видения и необходимыми улучшениями.
Лучший способ сценаристу справиться с сомнительными замечаниями — попытаться уловить суть, стоящую за замечанием.
1. «Главный герой должен быть более симпатичным»
Классическое замечание из любого учебника по сценарному мастерству. Однако оно разваливается при первом же критическом осмыслении. С момента появления Клана Сопрано и Во все тяжкие антигерои прочно вошли в моду.
«Вопрос в том, как сделать несимпатичного героя понятным. Понятный — не значит симпатичный. Понятный — это когда я понимаю, почему он так поступает».
Крейг Мейзин
Правильнее было бы сказать: «у меня нет связи с героем». Есть разница между «нравится» и «понятен», между сочувствием и сопереживанием.
Если мотивации героя ясны и логичны, даже несмотря на его морально неоднозначные поступки, это помогает зрителю принять его. Более того, это вовлекает зрителя в моральный конфликт: стоит ли болеть за искупление такого героя или нет?
2. «Не оставляй концовку открытой — ты ведь не пишешь франшизу»
Развязка — сцены после кульминации — во многом определяют общее впечатление от фильма.
Например, в фильмах ужасов традиционно принято возвращать злодея или монстра в финале — даже если речь не идёт о сиквеле.
Но и за пределами хоррора фильмы вроде Молчания ягнят или Начала доказывают, что открытые финалы могут вызывать живые дискуссии и надолго оставаться в памяти зрителей.
3. «В реальной жизни так бы не произошло»
Кинематографическая логика отличается от реальной. Если бы фильмы подчинялись законам реальности, они были бы скучны. Такой подход сразу исключает, к примеру, весь супергеройский жанр.
Одна из целей рассказа — показать необычное, невозможное. Зритель готов приостановить неверие, если история логична в своих собственных рамках.
Важно не «реалистично», а правдоподобно внутри мира, который выстроил сценарист.
4. «Сцена слишком мелодраматична»
Из-за страха перед «мелодрамой» сценаристы часто избегают сильных эмоций у персонажей. Но замечание стоит переформулировать.
Возможно, проблема не в самой сцене, а в дисбалансе между эмоциями и мотивациями героев на протяжении предыдущих сцен. Или в том, что тональность сценария скачет, и зритель просто не готов к такому уровню чувств.
Часто «мелодрама» — лишь симптом, а настоящая причина — в другом.
5. «Никаких ремарок камеры и "мы видим"»
Как и голос за кадром или флешбеки, ремарки камеры и «мы видим» настолько часто использовались, что некоторые считают их табу.
С одной стороны, сценарист — не режиссёр, и не должен указывать, как снимать. С другой — основная цель сценария: быть ярким, визуальным и легко читаемым. Если «мы видим» помогает добиться этого — почему нет?
Главное — использовать осознанно и экономно.
6. «Это уже было»
Такое замечание забывает, насколько далеко можно проследить подобные утверждения. Например, большинство пьес Шекспира ежегодно адаптируются в новых интерпретациях.
А режиссёры вроде Тарантино открыто заимствуют и отдают дань уважения любимым фильмам.
Это замечание — констатация, а не критика. Лучше спросить: если история использует знакомые мотивы, привносит ли она в них что-то свежее и оригинальное?
7. «Зритель не должен опережать героев»
Считается, что если зритель раньше героев догадается, что происходит, он заскучает.
Однако это зависит от жанра и структуры. В детективе действительно важно, чтобы зритель не раскрыл тайну раньше времени.
Но в триллерах работает саспенс по Хичкоку: если в сцене под столом бомба, и только зритель об этом знает — это напряжение. Если бомба просто взрывается — это лишь удивление.
Предвосхищение, драматическая ирония — всё это делает фильм интереснее, а повторные просмотры — увлекательными. Главное — грамотно управлять потоком информации.
8. «Завязка должна быть как можно раньше»
Такое замечание часто верное, но ключевые слова — «как возможно». В фильме Рокки, например, знакомство с героем занимает значительное время до завязки — когда Аполло Крид выбирает его как соперника.
Но именно это время позволяет понять, насколько неравна схватка и почему для Рокки главное — не победа, а пройти все 15 раундов и сохранить достоинство.
9. «Главный герой должен быть активным»
Важно понимать разницу между активным и пассивным героем. Часто эти понятия путают.
На начальном этапе истории герой может не контролировать ситуацию. Он реагирует, но это не делает его пассивным. У него всё равно есть цель, он принимает решения.
Именно такой старт даёт возможность для настоящей арки — когда персонаж становится проактивным.
10. «У героя должна быть арка»
Характерные арки — полезны, но не всегда обязательны.
Иногда герой не меняется, и именно это ведёт его к победе (или поражению). Он проходит испытания, и оказывается, что уже обладает необходимыми качествами — моральными, физическими и другими.
Изменился ли он внутренне — вопрос открытый.
Например, Индиана Джонс в Искателях утраченного ковчега почти не меняется. В сиквелах ему добавили арки — с переменным успехом.
Заключение
Сценарные замечания — это не догмы, а гибкие инструменты. Плохие же — те, что основаны на штампах, упрощениях и игнорировании контекста истории. Чтобы помогать, а не вредить, замечания должны быть вдумчивыми, точными и уважительными.
Как Дэн Браун заставляет миллионы читателей пролистывать его романы за одну ночь.
Дэн Браун, возможно, и не изобрёл жанр триллера, но точно перепрограммировал его. До Кода да Винчи лишь немногие романы превращали древнее искусство, религиозную символику и криптографию в захватывающее, «киношное» зрелище.
В чём же кроется гений Брауна? В том, что он сочетает реальные исторические факты с вымышленными погонями на высоких ставках — и всё это ощущается как экстренный выпуск новостей.
Читатели теряют сон не только из-за тайн Ватикана или масонских заговоров. Всё дело в структуре. В темпе. В психологии. Браун конструирует напряжение, как инженер, и, к счастью, делится с нами своими приёмами.
Вот 13 приёмов Дэна Брауна, с помощью которых он строит истории, от которых невозможно оторваться.
Хотя придумать событие, которое запускает развитие сюжета, может показаться простой задачей, на самом деле существует большая разница между сильным катализатором и слабым.
Есть два ключевых вопроса, которые необходимо задать катализатору:
- Происходит ли с героем нечто извне?
- Заставляет ли это событие героя действовать?
Ответы на эти вопросы могут показаться очевидными, но чтобы катализатор действительно работал на полную мощность, он должен не только положительно отвечать на оба этих вопроса, но и оказывать влияние на следующий этап структуры — «Раздумье» (Debate) — таким образом, чтобы выбор героя раскрывал его личность.
Смешение жанров — это творческий способ создать по-настоящему свежую и оригинальную историю. Режиссёры всё чаще используют этот приём, чтобы придать своим сюжетам уникальность.
В этой статье мы подробно разберём, как работает жанровое смешение. Мы проанализируем известные фильмы, которые не укладываются в традиционные рамки. Погрузимся в мир многослойных и нестандартных сюжетов.
Логлайн — это краткое и яркое описание вашего сценария в одном или двух предложениях. Он формулирует ключевые элементы истории: кто главный герой, чего он добивается, с какими препятствиями сталкивается и что поставлено на карту. Хороший логлайн мгновенно передаёт драматическое напряжение и привлекает внимание.
В этой статье мы рассмотрим логлайны известных фильмов и сериалов.
Существует множество определений темы. Но что она означает на самом деле?
В этой статье мы разберёмся, что такое тема в сценарии, научимся находить основную идею вашей истории и рассмотрим примеры из известных фильмов и сериалов.
Персонажи — это сердце и душа любой истории. Но чтобы они действительно прошли арку, потребуется опыт и умение.
У всех нас есть любимые фильмы и сериалы. И, конечно, любимые герои — те, кто помогает нам проживать будни и кого мы упоминаем в повседневных разговорах. Поэтому, когда вы начинаете писать собственный сценарий, задача создать персонажа, который однажды станет частью культурного кода, может показаться пугающей.
Как мой герой может оказаться в одном ряду с культовыми персонажами? И как избежать «плоской» арки персонажа?
Сценаристы, продюсеры и начинающие писатели всё чаще обращаются к нейросетям для анализа сценариев.
Причина проста: это очень дёшево и моментально.
Такой подход провоцирует бурную дискуссию о месте искусственного интеллекта в профессии, которая десятилетиями опиралась на человеческую интуицию и творческое чутьё.
Полностью заменить вкус и опыт живого читателя невозможно, но в условиях, когда сервисов по анализу сценариев становится всё меньше, авторы хватаются за любую возможность.
Основной сценарный кейс использования Gemini (или ChatGPT) — это возможность быстро проанализировать и выдать фидбэк на весь сценарий. Пользователи загружают свои тексты в формате PDF и с помощью подробных запросов получают развёрнутые рецензии. Как правило, в промпте просят нейросеть выступить в роли опытного скрипт-доктора и оценить сценарий по классической схеме.
Давайте разберёмся, что происходит — и какие именно запросы используют авторы.
Я разбил всё по основным блокам драматургии. Используйте этот гайд, чтобы строить свою историю шаг за шагом — и ничего важного не забыть.
И обязательно проверьтесь по нему, прежде чем показывать сценарий кому бы то ни было.
Иногда старомодный способ — самый лучший.
Одна из вещей, которые я больше всего люблю в писательстве, — это его мифологическая история. Мы пишем с тех пор, как научились царапать знаки на каменных табличках. И есть в этом что-то романтичное — сесть с ручкой и блокнотом и излить душу на бумагу.
Я не один такой. Многие писатели чувствуют то же самое — в том числе Квентин Тарантино.
В начале 2024 года у меня появилась лучшая идея сценария за всю мою карьеру. Забастовка только-только закончилась, и казалось, что все пожары, которые я поджигал в 2023-м, наконец-то потушены за те полгода, что мы не работали.
Когда я уходил в забастовку, я работал над телешоу и был уверен, что одну мою полнометражку вот-вот запустит студия. Когда я вышел из неё — у меня не осталось ничего. Только понимание: нужно срочно написать новый спек, чтобы напомнить индустрии, что я существую.